| Utazási irodák \ Utazási irodák |
|
| #111536 christine 2009-07-29 |
Jaja, a törvény szabályozza a visszafizetés sorrendjét. Ha minden igaz, ilyen sorrendben: állam, önkormányzatok, cégek, majd valahol a végén magánszemélyek (persze olyan eset is van, mikor a végének már nem is jut semmi... Akkor akár több tucatnyi per indulhat egyszerre...)
|
Jaja, a törvény szabályozza a visszafizetés sorrendjét. Ha minden igaz, ilyen sorrendben: állam, önkormányzatok, cégek, majd valahol a végén magánszemélyek (persze olyan eset is van, mikor a végének már nem is jut semmi... Akkor akár több tucatnyi per indulhat egyszerre...)
|
| #111450 Kuku 2009-07-29 |
Zsófi73!!
Igen sajnos tudom, hogy ez így van...csak magában zúgolódik az ember és közben reménykedik, hogy előbb-utóbb ezek a dolgok is jóirányba változnak.
Hiszen ez egy szolgáltatás, ami értünk utasokért van és nemcsak azért, hogy a pénzt beszedjék tőlünk!
Üdv
Kuku
|
Zsófi73!!
Igen sajnos tudom, hogy ez így van...csak magában zúgolódik az ember és közben reménykedik, hogy előbb-utóbb ezek a dolgok is jóirányba változnak.
Hiszen ez egy szolgáltatás, ami értünk utasokért van és nemcsak azért, hogy a pénzt beszedjék tőlünk!
Üdv
Kuku
|
| #111449 Zsófi73 2009-07-29 |
˝Az az igazság, hogy ezeddig igen egyoldalúan köttetnek az utazási szerződések.20 napon belül lemondás esetén- amennyiben az utas mondja le- részben, vagy egészben meg kell fizetnie az utasnak az út árát, ha elutazik, ha nem.Ez tiszta nyereség az irodáknak, hiszen last minutban még azért értékesíteni tudja mégegyszer.
Ez úgy lenne az igazságos, ha csak akkor kellene megfizetni, ha az irodának nem sikerül. EZEK LEKÖVETÉSE NAGY ADMINISZTRATÍV TEHER.Erre az irodák különféle biztosítékokat kötnek ki.De lassan ott tartunk, hogy bizony az utasnak kellene biztosítékokat, garanciákat kérnie, hogy a befizetett útra az iroda valóban elutaztatja-e?˝ - Kuku
Szia Kuku!
Én úgy gondolom, ill. úgy látom, hogy mindenféle szerződésben, ahol magánszemély az egyik fél, az mindig alulmarad. Azaz egy cég (vállalkozás, bank, hivatal, biztosító), mindig erősebb. Egy esetben van az mikor a magánszemély védelme az erősebb a jogban: ez pedig a munkaügy.
üdv.: Zsófi73
üdv.: Zsófi73
|
˝Az az igazság, hogy ezeddig igen egyoldalúan köttetnek az utazási szerződések.20 napon belül lemondás esetén- amennyiben az utas mondja le- részben, vagy egészben meg kell fizetnie az utasnak az út árát, ha elutazik, ha nem.Ez tiszta nyereség az irodáknak, hiszen last minutban még azért értékesíteni tudja mégegyszer.
Ez úgy lenne az igazságos, ha csak akkor kellene megfizetni, ha az irodának nem sikerül. EZEK LEKÖVETÉSE NAGY ADMINISZTRATÍV TEHER.Erre az irodák különféle biztosítékokat kötnek ki.De lassan ott tartunk, hogy bizony az utasnak kellene biztosítékokat, garanciákat kérnie, hogy a befizetett útra az iroda valóban elutaztatja-e?˝ - Kuku
Szia Kuku!
Én úgy gondolom, ill. úgy látom, hogy mindenféle szerződésben, ahol magánszemély az egyik fél, az mindig alulmarad. Azaz egy cég (vállalkozás, bank, hivatal, biztosító), mindig erősebb. Egy esetben van az mikor a magánszemély védelme az erősebb a jogban: ez pedig a munkaügy.
üdv.: Zsófi73
üdv.: Zsófi73
|
| #111446 Kuku 2009-07-29 |
Az az igazság, hogy ezeddig igen egyoldalúan köttetnek az utazási szerződések.20 napon belül lemondás esetén- amennyiben az utas mondja le- részben, vagy egészben meg kell fizetnie az utasnak az út árát, ha elutazik, ha nem.Ez tiszta nyereség az irodáknak, hiszen last minutban még azért értékesíteni tudja mégegyszer.
Ez úgy lenne az igazságos, ha csak akkor kellene megfizetni, ha az irodának nem sikerül.
Erre az irodák különféle biztosítékokat kötnek ki.De lassan ott tartunk, hogy bizony az utasnak kellene biztosítékokat, garanciákat kérnie, hogy a befizetett útra az iroda valóban elutaztatja-e?
|
Az az igazság, hogy ezeddig igen egyoldalúan köttetnek az utazási szerződések.20 napon belül lemondás esetén- amennyiben az utas mondja le- részben, vagy egészben meg kell fizetnie az utasnak az út árát, ha elutazik, ha nem.Ez tiszta nyereség az irodáknak, hiszen last minutban még azért értékesíteni tudja mégegyszer.
Ez úgy lenne az igazságos, ha csak akkor kellene megfizetni, ha az irodának nem sikerül.
Erre az irodák különféle biztosítékokat kötnek ki.De lassan ott tartunk, hogy bizony az utasnak kellene biztosítékokat, garanciákat kérnie, hogy a befizetett útra az iroda valóban elutaztatja-e?
|
| #111442 Zsófi73 2009-07-29 |
˝˝Jogszabálysértés miatt július 28-án törölte a hatósági nyilvántartásból az Avantgarde Idegenforgalmi és Személyszállító Bt.-t a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (MKEH).˝ - Szanna
˝ - Szanna
Talán hülye a kérdés, de mit csinál ilyen esetben a kedves utas? Nem utazhat el? Visszakapja a pénzét? Bocs, ha hülyeséget kérdeztem.
Valószínűleg akik már befizették az utat, azok már nem utazhatnak el. Az hogy a pénzének hány %-át kapja vissza, ez mindig az adott cég vagyoni helyzetétől függ. Az hogy 100 %-át arra igen kicsi az esély, szinte nulla. Mert az utas által befizetett összeg egy részét, már tuti, hogy elköltötték, no nem biztos, hogy magukra, hanem pld. előfoglalásra, egyéb kötelező ktg.-re , amik már akkor felmerülnek, mikor még az utas el sem utazott.
Annyi pénzt fog visszakapni az utas (,ha egyáltalán visszakapp), amennyi marad. Ugyanis több 100 károsult is lehet. De már egy korábbi hozzászólásban is volt szó, ilyen esetben egy vállalkozásnak egyéb kötelezettségeit (forintos) is teljesíteni kell, ha ugyan vannak. (apeh, önkormányzat, vpop, egyéb szállítók).
Az utazási szerződésekben hiába is keresnénk ilyen passzust (felszámolás, csőd, megszűnés) erre nem térnek ki.
Tervezik a törvénymódosítást, ami valszeg szigorítás lesz. Mármint úgy szigorítás, hogy az utasok védelméért. Úgy legyen.
üdv. Zsófi73
|
˝˝Jogszabálysértés miatt július 28-án törölte a hatósági nyilvántartásból az Avantgarde Idegenforgalmi és Személyszállító Bt.-t a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (MKEH).˝ - Szanna
˝ - Szanna
Talán hülye a kérdés, de mit csinál ilyen esetben a kedves utas? Nem utazhat el? Visszakapja a pénzét? Bocs, ha hülyeséget kérdeztem.
Valószínűleg akik már befizették az utat, azok már nem utazhatnak el. Az hogy a pénzének hány %-át kapja vissza, ez mindig az adott cég vagyoni helyzetétől függ. Az hogy 100 %-át arra igen kicsi az esély, szinte nulla. Mert az utas által befizetett összeg egy részét, már tuti, hogy elköltötték, no nem biztos, hogy magukra, hanem pld. előfoglalásra, egyéb kötelező ktg.-re , amik már akkor felmerülnek, mikor még az utas el sem utazott.
Annyi pénzt fog visszakapni az utas (,ha egyáltalán visszakapp), amennyi marad. Ugyanis több 100 károsult is lehet. De már egy korábbi hozzászólásban is volt szó, ilyen esetben egy vállalkozásnak egyéb kötelezettségeit (forintos) is teljesíteni kell, ha ugyan vannak. (apeh, önkormányzat, vpop, egyéb szállítók).
Az utazási szerződésekben hiába is keresnénk ilyen passzust (felszámolás, csőd, megszűnés) erre nem térnek ki.
Tervezik a törvénymódosítást, ami valszeg szigorítás lesz. Mármint úgy szigorítás, hogy az utasok védelméért. Úgy legyen.
üdv. Zsófi73
|
| #111440 Zsófi73 2009-07-29 |
Ebben az évben ez a 6. utazási iroda akit töröltek.
Mindig ki van nevezve egy 'biztos' aki levezényli a felszámolást, vagy egyéb megszüntető eljárást, annál kell bejelenteni a kártérítési igényt. Erre általában záros határidő van. Aki egyedül nem boldogul keressen meg egy ügyvédet. Az ügyvédeknek több információs kapujuk van, egyéb lehetőségeik, és több mindent 'látnak' egy cégről, ill. annak 'ügyeiről'.
üdv. Zsófi73
|
Ebben az évben ez a 6. utazási iroda akit töröltek.
Mindig ki van nevezve egy 'biztos' aki levezényli a felszámolást, vagy egyéb megszüntető eljárást, annál kell bejelenteni a kártérítési igényt. Erre általában záros határidő van. Aki egyedül nem boldogul keressen meg egy ügyvédet. Az ügyvédeknek több információs kapujuk van, egyéb lehetőségeik, és több mindent 'látnak' egy cégről, ill. annak 'ügyeiről'.
üdv. Zsófi73
|
| #111422 szepeva 2009-07-28 |
Hajajj! Mi lesz még itt az idén?
Utaztam már velük és nagyon jól csinálták. Minden tökéletes volt, egyszerűen aki keresett, azt sem talált akkor hibát a munkájukban.
|
Hajajj! Mi lesz még itt az idén?
Utaztam már velük és nagyon jól csinálták. Minden tökéletes volt, egyszerűen aki keresett, azt sem talált akkor hibát a munkájukban.
|
| #111407 Szanna 2009-07-28 |
˝Jogszabálysértés miatt július 28-án törölte a hatósági nyilvántartásból az Avantgarde Idegenforgalmi és Személyszállító Bt.-t a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (MKEH).˝ - josza2
Talán hülye a kérdés, de mit csinál ilyen esetben a kedves utas? Nem utazhat el? Visszakapja a pénzét? Bocs, ha hülyeséget kérdeztem.
|
˝Jogszabálysértés miatt július 28-án törölte a hatósági nyilvántartásból az Avantgarde Idegenforgalmi és Személyszállító Bt.-t a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (MKEH).˝ - josza2
Talán hülye a kérdés, de mit csinál ilyen esetben a kedves utas? Nem utazhat el? Visszakapja a pénzét? Bocs, ha hülyeséget kérdeztem.
|
| #111401 josza2 2009-07-28 |
Jogszabálysértés miatt július 28-án törölte a hatósági nyilvántartásból az Avantgarde Idegenforgalmi és Személyszállító Bt.-t a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (MKEH).
|
Jogszabálysértés miatt július 28-án törölte a hatósági nyilvántartásból az Avantgarde Idegenforgalmi és Személyszállító Bt.-t a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (MKEH).
|
| #111385 sheidi 2009-07-28 |
Csatlakozok az előttem szólókhoz, bár nem Görögországba mentünk velük 2007-ben, nem is úgy volt ahogy terveztük, hanem sokkal-sokkal jobb!!!! Apartmanra fizettünk be, félpanziós szálloda lett belőle, igaz, hogy máshol, mint ahova eredetileg akartunk( az ország az maradt, amit akartunk) csak az idegenvezetővel volt nekünk is problémánk, de csak azért mert egyéb (nem úttal kapcsolatos problémánk volt, amihez a tolmácsolása kellett/volna)
Szóval Aeolus jó ár/érték arány!
|
Csatlakozok az előttem szólókhoz, bár nem Görögországba mentünk velük 2007-ben, nem is úgy volt ahogy terveztük, hanem sokkal-sokkal jobb!!!! Apartmanra fizettünk be, félpanziós szálloda lett belőle, igaz, hogy máshol, mint ahova eredetileg akartunk( az ország az maradt, amit akartunk) csak az idegenvezetővel volt nekünk is problémánk, de csak azért mert egyéb (nem úttal kapcsolatos problémánk volt, amihez a tolmácsolása kellett/volna)
Szóval Aeolus jó ár/érték arány!
|
|
