Ismételten köszönöm válaszodat!
A fordításban csupán csak az a legviccesebb, hogy ezt a szöveget épp a görög barátom írta. Nagyából sejtettem, hogy ezt jelentheti, hisz angolul is volt kedves leírni ugyaezt.
Õszitén sajnálom, hogy nincs olyan szótár, amely a kisbetûs fonetikus írásra 'szakosodott' volna.
Mégegyszer is nagyon köszönöm válaszodat!
Megfontolom még ajánlatodat!
Nem tudom pontosan, mi a "Társadalombiztosítási kártya" nálatok...
A "βιβλιάριο" általában két kis könyvbõl áll. Az egyikbe írja az orvos a gyógyszereket.
A másikba írja a vizsgálatokat (röntgen, vérvétel, ultrahang, CT stb.).
A privát orvos vagy a labor levág a "βιβλιάριο"-ból egy papírt. Ez a papír a fizetése.
Szeretném a segítségeteket kérni, mert "elakadtam " egy kicsit.
Az elõidejû igeszemléletnél nem értem, hogy mikor melyiket kell használni. Az Ellinika Tóra-ban a 12. leckében szerepel, de nem világos számomra az
έχω διαβάσει és az είχα διαβάσει közötti különbség.
A Mohay féle szótárban találtam a nyelvtani magyarázatban róla szóló magyarázatot, és az olvasottak alapján lehet, hogy úgy kell értelmeznem, hogy az έχω διαβάσει az azt jelenti, hogy már olvastam valaha?
az είχα διαβάσει pedig azt, már olvastam és idõben régebben?
Szerintem az εχω διαβασει-t jól mondod az ειχα διαβασει meg korábban történt és akkor használjuk???Úgy mint az angolban a present perfect és a past perfect ha jól tudom.
Nekem a görög tanárom mondta mindíg: A múltban történt egy cselekvés aminek most,a jelenben van eredménye!
Például: exeis dokimasei ...?-Kóstoltad már...(tehát már tudod milyen)
vagy az eixa+igénél ha két múlt idõ folyik egy idõben???
Otan eftasa sto theatro,to ergo eixe arxisei.
remélem jól írtam,de ha nem, akkor biztosan lesz aki kijavít
Sokat segítettél, nagyon köszönöm.
Lenne még egy kérdésem ezzel kapcsolatosan. Van egy olyan feladat, ahol a múlt idejû mondatot kell elõidejûbe tenni, és nem érzem a különbséget.
PL: Δεν πήγαν ακόμα στρο γραφείο. Nem jártam még az irodában. /Stratos: Nem jártak még az irodában. Vajmi keveset értek a nyelvtanhoz, de Szerintem a: Δεν είχαν πάει ακόμα... az szinte megeggyezik ezzel, Nem érzek különbséget. Talán inkább a folyamatos, éppen még tartó, és a már befejezett dolgok közt kellene keresni a különbséget. Itt, az έχω - nekem van, és az είχα nekem volt, közt van jelen és múlt idejû különbség. Ez lenne a feladat?
Δεν έχουν πάει ακόμα στο γραφείο. ????
Illetve amit az είχα-s hoz írtál, azt érthetem úgy, hogy amennyiben két múltidõ folyik egy idõben, akkor az kapja az είχα+igét, amelyik korábban történt, és a másik ige múlt idõ lesz?
Amikor megérkeztem a színházba, már elkezdõdött a film. Tehát azért az elkezdõdött lett az είχα-s, mert ez történt korábban, mint ahogy megérkeztem. És ez ezért lett "sima" múlt idõ?
έχω διαβάσει és az είχα διαβάσει közötti különbség.
A Mohay féle szótárban találtam a nyelvtani magyarázatban róla szóló magyarázatot, és az olvasottak alapján lehet, hogy úgy kell értelmeznem, hogy az έχω διαβάσει az azt jelenti, hogy már olvastam valaha?
az είχα διαβάσει pedig azt, már olvastam és idõben régebben?
Gótika
Szerintem itt, az έχω διαβάσει mostanában olvastam, (de lehet, hogy még folyamatban lévõ dolog, tehát olvastam valamit róla, de esetleg nem fejeztem be, vagy az is lehet, hogy csak felületesen átfutottam - a könyvet, leckét stb.)
Míg az είχα διαβάσει az valóban régebb idõben, a múltban olvasott, és tán inkább lehet: már kiolvasott dolog (újságcikk, könyv, lecke stb.)
Még azt is feltételezem, hogy olyasmi is lehet a különbség, mint ahogy a tanár szokott gúnyolódni a hebegõ tanítvánnyal:
- Tanár úr, én tanultam...
- Tanultál.... tanultál, fiam, de nem tanultad MEG!
De javítson ki az, aki jobban tudja, mert...
mert én talán "olvastam valaha valamit róla..."
De aki mostanában, vagy akár egy kicsit régebben tanulta (meg), olvasta (ki) a dolgot, jobban tudhatja nálam!
Sokkal jobban tudok angolul mint magyarul, azért egyszerûbb így nekem:
έχω διαβάσει: I have read (magyarul: tanultam)
είχα διαβάσει: I had read (magyarul: tanultam)
Talan azert magyarul nem lehet erezni a kulombseget?
Stratos: Talán, ha görögül próbálnád meg elmagyarázni a különbséget... körülírva a kérdéses példákat, hogy mikor mi- mit jelent???
Esetleg más szavakkal?
Én úgy érzem, hogy az elsõ "kortalan" nem meghatározott, tehát határozatlan, pontatlan meghatározás, hogy "valamikor" már cselekedte a kérdéses dolgot...
Míg a múlt idejû példa, egyszerûen befejezett, lezárt tényként közli, hogy egyszer már megtette, egy adott, meghatározható idõben.
έχω διαβάσει: I have read (magyarul : olvastam)
είχα διαβάσει: I had read (magyarul : olvastam)
-Jorgos: Petro, neha azt is jelent hogy tanultam!
Az elsõ esetben (I have read/έχω διαβάσει) inkább a esemény jelenre gyakorolt "hatása" a fontos.
Pl.: "Ismerem ezt a könyvet, mert már olvastam". Tehát mindegy, hogy tegnap, egy éve olvastam, stb, igazából itt az olvastam -nak annyi jelentõsége van, hogy tudom, mirõl szól a könyv...
"Voltam már Görögországban" = mindegy mikor, kivel, hányszor, merre, stb... De voltam ott, ezért ismerem az országot és a Metaxát, tudom, merre kell menni, hány országon mentem át, stb...
Egyszerûbben: "valaha" voltam ott, ennek az a "hatása" a jelenre, hogy a Hellasz fórumon tudok tanácsokat adni...
A második eset (I had read/είχα διαβάσει) "tökéletes múlt".
Ez általában összetett mondatokban használatos, amikor egy múltbeli eseményt megelõz egy még régebbi esemény:
Pl.:"Mielõtt elaludtam, olvastam". "Mire odaértünk, a vonat elment". Mire visszaértünk, az összes Ouzo-t megitták".
Nem vagyok tanár, de remélem így kicsit érthetõbb a különbség
Mivel nekem is (sokkal)jobban megy az angol, mint a görög, szerintem máskor is megpróbálhatunk megmagyarázni dolgokat.
Te megmondod, mi az angol megfelelõje és én megpróbálom magyarul megmagyarázni! Mi leszünk a "inter-nyelvészek"
Nagyából sejtettem, hogy ezt jelentheti, hisz angolul is volt kedves leírni ugyaezt. 
??Na majd én! 
Mostanában nem alszom túl sokat,de így legalább adtam neked egy kis feladatot 
